Экс-генпрокурор Святослав Пискун о работе НАПК: «Чумной коровник надо сжечь, а потом строить новый»
Вопрос прозрачности и эффективности контроля за деятельностью политических партий со стороны НАПК вызывает горячие дискуссии в украинском политикуме. Орган вроде бы имеет достаточно полномочий, но его деятельность сопровождается рядом неприятностей. Почему такой контроль на самом деле не работает в Украине? И какой должна быть ответственность за политическую коррупцию? Своими мыслями поделился украинский политик, член Высшего Совета юстиции, экс-генпрокурор Святослав Пискун.
Что такое НАПК? Каковы его функции?
НАПК является предусмотренным законом органом, который должен определять: что такое политическая коррупция? Это коррупция партий, которая имеет признаки уголовного преступления, связанного с процессом подготовки и организации выборов.
Например, если выборы финансируются незаконно, почему мы не можем сказать, что это организованная преступная группа, а не партия? Но никто так не говорит. Хотя все понимают, что деньги развозятся по сговору сторон. Организованная группа с большим количеством лиц, которые являются участниками этого коррупционного заговора. Но никто даже не слышал таких заявлений от НАПК.
Это, конечно, отражает бездействие этого органа. Сейчас, согласно закону, они должны следить за политическими партиями относительно политической коррупции, разрабатывать законодательство о мониторинге. Но в течение 8 месяцев они только ввели какие-то тесты. Слушайте, за те деньги, которые они получают, мы могли бы ввести тестовые пробы в течение 24 дней вместе с вами, а затем принять закон. То есть они либо действительно ничего не делают, либо не понимают, либо не хотят понимать. Или просто не знают как.
Я думаю, что основная работа НАПК заключается в определении, например, понятия «доброчестность». Потому что каждый инспектор, который сегодня проверяет прокурора, судью или кандидата на пост судьи в Высшем совете правосудия или квалификационной комиссии судей, понимает, что такое доброчестность исходя из личного опыта. Но это же государственное дело! Нельзя по джинсам или галстуку определять, является ли человек доброчестным или нет. Были случаи, когда людей не принимали на работу только потому, что одному из членов комиссии не понравился цвет галстука конкурсанта.
Фото: СтопКор
НАПК обязано устанавливать критерии доброчестности. Чтобы это была государственная концепция для антикоррупционных органов или органов, которые назначают людей на соответсвующие должности. Потому что субъективное восприятие никого не интересует.
Насколько обоснована предусмотренная ответственность для политических партий?
На мой взгляд, НАПК должно отслеживать серьезные нарушения - например, в отношении декларирования активов и расходов. Они должны сотрудничать с Налоговой службой Украины, с финансовым мониторингом. Соответсвующие письма направлять, проверять, получать ответы. У них должны быть консультанты, которые скажут им, что это не просто вывод средств в офшоры, а уклонение от уплаты налогов. Это money laundry, как говорят англичане. Поэтому здесь необходимо возбудить уголовное дело.
Работа должна быть профессиональной и ответственной. Если вы убедите меня, что это сейчас так, то это означает, что я живу в другой стране, я смотрю другой телевизор и выступаю не на тех программах.
У меня есть понимание того, что такое политическая коррупция. Я бы предложил Верховной раде Украины внести поправки в Уголовный кодекс, в КПК Украины в отношении ответственности за политическую коррупцию. Это не только ответственность типа "мы не проголосуем за вас в следующий раз". Кого волнует, что вы не выберете их через 5 лет? Они все будут уже на Кайманах!
Необходимо, чтобы для политической коррупции существовала не не только политическая ответственность, но и реальная уголовная. Если партийное руководство поймали на том, что они подкупают избирателей, то вся партия лишается права на 10 лет баллотироваться в любые органы власти. Они будут бояться раздавать деньги. И тогда, возможно, люди будут больше слушать какие-то программные вещи.
Какие результаты деятельности НАПК вы видете?
Я не вижу никакого движения. За все время их деятельности - ничего, пшик. А если учесть, что за последние 4 года на все антикоррупционные органы потратили 14 миллиардов гривен на оплату помещений, зарплат, автомобилей, спецсредств... А они дурака валяют. Когда я смотрю на их отчетные цифры как прокурор, мне смешно.
У нас был один-единственный показатель работы. Какой срок получил человек за коррупционные деяния и где отбывает наказание, в какой колонии - общего или строгого режима? Исправился ли он, как он себя ведет? Или он купил себе отдельную камеру с телевизором? За этим тоже необходимо следить. Потому что это тоже коррупция. Это первый показатель.
И второй показатель, который необходимо было бы отслеживать: сколько денег поступило на казначейский счет, конфискованных у коррумпированного чиновника в результате решения суда? Если взять эти критерии, то можно увидеть, что из 14 миллиардов гривен, потраченных на содержание антикоррупционных органов, лишь около 140 миллионов фактически перечислены в бюджет. Я не говорю о VIP-персоне, сидящей где-то в тюрьме, не дай Бог, кто-то его осудил.
То есть получается, что НАПК, Антикоррупционный суд, НАБУ и САП неэффективны. И не потому, что они задуманы неправильно. Они задуманы правильно, их сделали для того, чтобы заменить полукоррумпированную прокуратуру, СБУ и полицию. Они должны были стать альтернативой этому. Но я всегда привожу следующий пример: в коровник, зараженный чумой, нельзя заводить новых коров. Потому что они заболеют. Коровник надо сжечь, построить новый и разводить там коров.
С чем связаны проблемы функционирования антикоррупционных органов?
Все эти вновь созданные органы работают на старой основе. На старом законодательстве, на старых принципах, со старыми людьми, которые мигрируют из органа в орган. И самое главное, они приносят туда старые идеи, которые вообще не вяжутся с борьбой с коррупцией. Из людей, которые туда идут, может быть, 50-60 процентов действительно идейно готовы бороться. А остальные - это приспособленцы, которые были и есть в каждом органе.
И очень сложно отличить приспособленца, взяточника, недорочестного следователя или прокурора от честного, порядочного, современного. Потому что нет никаких критериев. Не существует государственного критерия честности и добросовестности.
Более того, сегодня у нас нет - и я сам этому удивлен - государственной отчетности. Коллеги, в стране нет государственной отчетности. У полиции своя отчетность, у СБУ своя, у прокуратуры своя, у судов - своя отчетность. У меня вопрос: какой дурак напишет в своем отчете, что он поработал хуже, чем в прошлом году? Конечно, они выдумывают, приписывают, прячут.
Вот говорят, что суд рассмотрел 2000 дел. А никто не знает, что в суде отчетность по персоналиям? А в банде может быть 30 человек. А в прокуратуре - дело. Чувствуете разницу? Таким образом, 10 000 человек были осуждены в суде, а прокуратура показывает 5. Что произошло? Нет государственной отчетности, нет нормы.
Соответственно, отсутствует ответственность руководителей этих органов за то, что они подписывают. А когда-то была появилась статья за внесение заведомо ложной информации в государственную отчетность – до 3 лет! Потому нельзя обманывать государство. Эта статья была ликвидирована вместе с Советским Союзом. Но я думаю, что, тем не менее, государственная отчетность, единая, должна существовать.
У нас сейчас хотят сделать "правосудие в iPhone", "тюрьму в iPhone"... Вы лучше поработайте над единой государственный отчетностью! Чтобы мы хотя бы понимали, что происходит в нашей стране.
Как политики скрывают связанных лиц?
Что касается связанных сторон, то НАПК обязана разъяснить людям, что это такое. Вот СБУ написала письмо о необходимости закрытия канала Медведчука. Потому что те 100 журналистов, которые открыли новый независимый канал, связаны с Медведчуком, так как они работали с ним. Супер! А если я смотрел его, я теперь также связанный человек? Это невозможно, должны быть критерии.
Фото: СтопКор
И это работа НАПК: расписать нам, что такое связанное лицо, и что такое несвязанное. Что такое бесплатная основа. Потому что не все профессиональные юристы.
Можете прокомментировать ситуацию, возникшую между НАПК и КСУ? Кто именно был драйвером конфликта?
По этому случаю я вспомнил один из моих разговоров с членом Конституционного суда. Я спросил его: что случилось, почему вы остановили работу НАПК? Это же авторитет государства. Он говорит: Святослав Михайлович, но если бы нас слушали, никто бы ничего не остановил. Мы сказали им, что готовим решение, требуйте от нас разъяснений. И мы дадим вам разъяснение в течение недели о том, как выполнить наши условия. Вы принимаете изменения в законодательство, и страна работает в нормальном конституционном режиме.
А что делает этот директор, или, как я уже говорю, хозяин НАПК? Он отвечает судье: ну, мы тебя заставим. И что, заставили? Кто так работает? Это же государство!
Какие изменения, по вашему мнению, необходимо внести в нормативные акты?
Начнем с государственной статистики. Что у нас есть в стране? У нас нет государственного учета. Сколько преступлений, каких, где, когда? Суд, прокуратура, полиция, СБУ должны одинаково отчитываться по одной форме. Не каждый за свое ведомство, а государственная статистика. Государственный отчет. Это первое.
А во-вторых, определение. Их прямая обязанность состоит в том, чтобы дать нам определение: что такое коррупция? Что такое политическая коррупция? Что такое партийная политическая коррупция? Что такое организованная преступная группа в случае подкупа избирателей? Это работа НАПК, она прописана в законе.
Кроме того, следует прописать, чтобы НАПК не вмешивалась в деятельность партий, которые не получают финансирования из бюджета. Это не их дело.
И у меня также возникает вопрос: а кто проверяет финансирование НАПК? Есть ли у них какой-либо аудиторский орган в рамках своей организации? Насколько мне известно, при Кабинете Министров существует аудиторская служба. НАПК тоже при Кабинете Министров, кажется? Так, может быть, стоит связаться с премьер-министром, чтобы направить туда проверку? Пусть разберутся, как они распоряжаются государственными деньгами.
Год назад в интервью я совершенно случайно брякнул, что не лишним будет проверить, куда ушли 2,5 миллиарда, которые американские налогоплательщики выделили Украине на развитие демократии. Вы не представляете, что из меня тогда сделали! Целый месяц я был врагом №1 украинского государства. Вроде бы и мелочь, но для власти это болезненная точка. Потому что на самом деле стыбрено все!