Крайня необхідність чи свобода вибору?

Продовжуємо розповідати про деталі захисту своїх прав, зокрема, у застосуванні статті 40 Кримінального кодексу України.

Питання про відповідальність особи, яка заподіяла шкоду, знаходячись на момент вчинення діяння під впливом психічного примусу або переборного фізичного примусу, коли залишається свобода вибору певного варіанта поведінки, вирішується за правилами крайньої необхідності.

Так, до прикладу, дії касира банку, який під загрозою застосування вогнепальної зброї передає цінності нападнику, можуть бути визнані як такі, що не підлягають під відповідальність за ККУ.

️Разом з тим не виключається відповідальність особи, яка примусово вчинила крадіжку під впливом завдання побоїв або загрози спричинення шкоди здоров’ю, коли у неї залишалась можливість вибору варіанта правомірної поведінки при прийнятті рішення про вчинення такого злочину.

Автор: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)